NYCLA комитет по профессиональной этике

Подпишись на RSS

Подпишитесь на RSS, чтобы всегда быть в курсе событий.

Рубрики

Поиск информации по категориям

Сыщики об измене

Охота на мужа...или сколько стоит алиби
Знать или не знать про измену мужа? Этот вечный вопрос каждая женщина решает для себя сама. Однако многие жены готовы вести на своих неверных мужей настоящую охоту.
Продолжить

Детективы от Анны и Сергея Литвиновых

Змечательные авторы детективных романов Анна и Сергей Литвиновы уже много лет радуют своих поклонников захватывающими и интригующими от начала до конца романами.

Подробнее

Мета

Анатолий: Пропала черная домашняя кошка с 10 сентября в Первомайском районе пр.Кольский д.139 ищу детектива по...
олег: добрый день срочно нужен человек который мог найти авто которая была угнаная в москве сейчас она точно в...
сергей: найти человека по номеру телефона в костроме
Donnelleter: Все отлично! Нет! Все очень просто отлично! Но почему-либо рыдают глаза ночами…
admin: Обратитесь к поисковым ресурсам.

13 Июль 2011

NYCLA комитет по профессиональной этике

Интересный документ, наверное, больше для юристов и для общего развития будет интересно.

Перевод не литературный, больше технический, но суть передает.

NYCLA комитет по профессиональной этике

Официальное заключение

No.: 743

Дата выпуска: May 18, 2011

Тема: Юридическое расследование присяжными заседателями через интернет и социальные сети во время проведения судебного разбирательства.

ДАЙДЖЕСТ:

Это правило этики RPC 3.5 для адвоката для проведения предварительного поиска в социальной сети, перспективного для присяжных, при условии, что нет контакта или коммуникации с потенциальным присяжным заседателем, и адвокат не стремится в «друзья» присяжным заседателям, подписываться на их Twitter , отправлять твиты на присяжных заседателей или иным образом с ними связаться. Во время обсуждения доказательств или фазы судебного разбирательства, адвокат может посетить общедоступный Twitter, Facebook или другие социальные сети присяжных заседателей, но не должен «дружить», переписываться через электронную почту, отправлять твиты на присяжных заседателей или иным образом общаться с присяжным заседателем или действовать любым путем, по которому члену жюри станет известно о мониторинге. Кроме того, адвокат не может делать какие-либо искажения или заниматься обманом, прямо или косвенно, в рассмотрении присяжного заседателя в социальных сетях. В случае, если адвокат узнает о проступках присяжного заседателя , в том числе обсуждения, которые нарушают инструкции суда, адвокат не может в одностороннем порядке воздействовать на такие знания на благо клиента, но обязан незамедлительно выполнять Правило 3.5 (г) и довести такие проступки до сведения суда, прежде чем проявлять любую активность в деле.

ПРАВИЛА:

RPC 3.5, 4.1, 8.4

ВОПРОСЫ:

После завершения допроса, и начала судебного разбирательства, адвокат может регулярно проводить текущие исследования по присяжным заседателем в Twitter, Facebook и других социальных сетях? Если да, то каковы обязанности Адвоката в суде в соответствии с Правилом профессионального поведения 3.5?

МНЕНИЕ:

Такое мнение считает адвокат исследования присяжных заседателей во время продолжающегося судебного разбирательства. С появлением интернет-социальных сетей складываются дополнительные сложности с традиционными правилами, запрещающиющими контакты между юристами и присяжными заседателями во время судебных разбирательств. Нью-Йорк RPC 3.5 (а) (4) и (а) (5) предусматривается, что адвокат не вправе:379003,1

4. общаться или поручать другому общаться с членом жюри, который вызван предписанием присяжного в суд, который будет отобран жюри для суда по делу, или, в ходе судебного разбирательства дела с любым Членом жюри, если это не разрешено по закону или по решению суда;

5. общаться с присяжным заседателем или потенциальным присяжным заседателем после выписки из присяжных, если (i)

связи запрещены законом или по решению суда; (II), член жюри ставит в известность Адвоката о не желании общаться, (III) общение включает в себя введение в заблуждение, принуждению, давлению или преследованию, или (IV), данное сообщение является попыткой повлиять на присяжных и на их действия в будущем. . . .

Таким образом, правила запрещают любые прямые или косвенные связи с присяжным заседателем или потенциальными присяжными заседателями во время судебного разбирательства, а также запрещаются определенные категории общения после окончания судебного разбирательства.

Следует также отметить, что RPC предупреждает адвоката о выполнении косвенно, например, через

прокси-сервер, то, что прямо запрещено для адвоката. (RPC 8.4 (); 3,5).

А. Недопустимые связи

RPC явно провел различие между поведением во время судебного процесса, который регулируется RPC 3.5 (а) (4), а также проведением после выписки из присяжных, которая регулируется менее строго по RPC 3.5 (а) (5). На самом деле, обращение адвоката с присяжными заседателями разделена, по крайней мере на практике, по трем направлениям. Это предварительное собеседование и отбор присяжных заседателей, проведение данного суда и контакт после приговора с присяжным заседателем. Как уже упоминалось, никаких контактов, прямого или косвенного, являющимися запрещенными, как вопрос этики адвоката во время проведения судебного разбирательства, но разрешается при определенных условиях после выписки в соответствии с RPC 3.5 (а) (5).

Некоторые специалисты изучили использование адвокатом интернет-ресурсов для расследования потенциальных присяжных заседателей в стадии допроса. Например, одно недавнее решение Миссури считается и отложено вердиктом присяжных, в котором присяжный специально отказал (ложно) без какой-либо предварительной службы жюри. Смотрите Джонсон против Маккалоу, 306 S.W. 3 551 (Мо 2010).

В принципе, присяжный заседатель действовал ненадлежащим образом, суд отметил, что более тщательное исследование фона присяжных позволило бы избежать необходимости отложить приговор жюри и провести повторное рассмотрение. Суд первой инстанции упрекнул адвоката за невыполнение интернет исследования присяжным заседателем, и предоставил новое судебное разбирательство, отметив, что партия должна использовать разумные усилия для изучения истории судебных процессов кандидатов в присяжные заседатели. 306 S.W. 3-й на 559.

Апелляционный суд Нью-Джерси постановил, что истец адвоката аналогичным образом использовал ноутбук, чтобы через Google общаться с потенциальными присяжными заседателями, и это было разрешено и не требовало судебного вмешательства для справедливости проблем. Смотрите Карино против Muenzen, № А-5491-08T1, N.J. Super. Unpub. LEXIS 2154, в * 26-27 (жалоба Div 30 августа 2010.), См. также Джамиля А. Джонсон,»Предварительное собеседование: в Google или не Google» (ABA Закон тенденции и новости, ГП / Solo и небольшой фирмы Практика Площадь рассылку, осень 2008, том 5, № 1).

В другом контексте, Ассоциация адвокатов (штат Нью-Йорк), Комитет по профессиональной этике недавно рассматривал, может ли адвокат ипользовать доступ общедоступных социальных сетей к странице непредставленных участникам или свидетелям для использования в судебном процессе, в том числе возможности импичмента. NYSBA пришли к выводу, что адвокат может этически пользоваться просмотром и доступом к Facebook и MySpace профилей стороной, кроме клиента адвоката в судебном процессе до тех пор, как профиль участника является доступным для всех членов сети и адвоката 379003,1

«Друзья» другой стороны не направляют кого-то еще, чтобы сделать это. «1 Проводя аналогию на присяжных заседателей, заключаем, что пассивный мониторинг присяжных, такой как просмотр общедоступных блогов или страниц Facebook, может быть допустимо.

Во время судебного разбирательства, однако, адвокаты не могут общаться с присяжными вне зала суда. Мало того, что прямые или косвенные контакты присяжного заседателя в ходе судебного разбирательства запрещенны как вопрос этики адвоката , также с точки зрения закона (который выходит за рамки юрисдикции этого комитета), суды запрещают любые несанкционированные контакты между юристами и судом присяжных заседателей.

Появятся значительные этические проблемы при отправке запроса «дружба», при попытке подключиться через LinkedIn.com, подписавшись на RSS-канал для блога присяжных или использовать Twitter для внимания присяжных. Мы считаем, что такой контакт был бы недопустимой связью с присяжным заседателем. Более того, при некоторых обстоятельствах присяжному заседателю может стать известно о визите адвоката в website.2 присяжных, если присяжному становится известно об усилиях адвоката, чтобы увидеть профили присяжных на веб-сайтах, контакт может также состоять из недопустимой связи, как это могло бы, как правило, воздействовать на поведение присяжных в отношении судебного разбирательства.

В. Дисциплинарный отчет присяжного заседателя

Юристы, которые знают о порядке импичмента или других полезных материалах о противной стороне, если предположить, что они в противном случае соответствовали с правилами суда, не обязаны выступать утвердительно, сообщая суду о своих выводах. Такие юристы, в отсутствие других обязательств по суду правил или RPC, могут сидеть сложа руки уверенно, ожидая ловушки на судебном разбирательстве. 3 С другой стороны, адвокат, который узнает о неприличиях присяжных связана RPC 3,5 должен немедленно сообщать о таких нарушениях в суд. Это правило гласит: «Адвокат должен незамедлительно сообщить суду о недостойном поведении одного из членов присяжного вызванного предписанием в суд или присяжного заседателя или другого по отношению к члену его или ее семьи, которых адвокат знает. » RPC 3.5 (г).

Стандартное обвинение в жюри по гражданскому или уголовному делу инструктирует присяжных заседателей не обсуждать дело с кем-либо вне зала суда, а не для проведения независимого расследования, а не для просмотра места происшествия с помощью компьютерных программ, таких как Google Earth, и не принуждать любого выполнять независимое исследование в Интернете. Смотрите 1:10 PJI, 1:11. Согласно новой инструкции картины жюри Йорк:

1 См. NYSBA этики Op. 843,

http://www.nysba.org/AM/Template.cfm?Section=Home&TEMPLATE=/CM/ContentDisplay.cfm&CONTENTID=

43208 at 2-3

2 Например, на момент написания статьи, Twitter по-видимому передает сообщение для владельца счета, когда новый человек начинает «следить» счет, а социальная сеть LinkedIn предоставляет функцию, которая позволяет пользователю видеть, кто недавно просматривал профиль. Такая опция предназначена для применения к любой технологии, сейчас существуют или могут быть разработаны, опции, которые позволяют владельцу счета, просматривать чтобы узнать личность посетителя. 3 Юристы должны иметь в виду, что RPC 3,4 предусматривает, что адвокат не должен «игнорировать или не обращать внимания на законы верховенство суда при консультировании клиента .. ..» 379003.1

Важно помнить, что вы не можете использовать любую интернет-услугу, такую как Google, Facebook, Twitter или любые другие, индивидуально или коллективно для темы исследований, касающихся судебного процесса, которые включают в себя права, информацию о любом из спорных вопросов, сторон или юристов суда.

Присяжные заседатели иногда игнорируют инструкции. Например, Нью Йоркский член жюри через Googled общался с защитником во время судебного разбирательства, а также обсудил его на социальном ужине.4 Видный диктор телевидения подверглась критике в Twitter о своем разговоре с жюри. 5 В последнем случае в Южной Дакоте , Приговор жюри был отложен после того, как присяжный заседатель исполнял свои собственные исследования в Интернете, которыми он делился с другими.6

Любой адвокат, который узнает о проступках присяжных , таких, как существенное нарушение судом

инструкции, этически обязаны сообщать о случаях коррупции в суд в RPC 3.5, а адвокат будет нарушать RPC 3.5, если он или она узнала, такие проступки и еще не уведомила суд. Это так, даже если клиент уведомил адвоката, что она не хочет адвоката, чтобы соответствовать требованиям RPC 3.5. Конечно, адвокат не имеет этическую обязанность регулярного мониторинга веб-публикации или просмотра Twitter о размышлениях присяжных заседателей, а лишь незамедлительно информировать Суд о любых нарушениях, о которых узнает адвокат.

Кроме того, адвокат, который узнает о неправильной работе присяжных заседателей, не может использовать эту информацию в интересах клиента в переговорах с адвокатом по урегулированию или даже сообщить адвокату об урегулировании переговоров. Адвокат не может исследовать социальные сети присяжных сайта, устанавливать статус неправильной работы присяжных, а затем принимать предложение урегулирования на основе этой информации до уведомления суда. Скорее, адвокат должен «незамедлительно» уведомить суд о неприличиях, то есть до принятия каких-либо дальнейших значительных действий по делу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Это правила этики под RPC 3.5 для адвоката для проведения предварительного поиска по сайту социальной сети перспективных присяжных при условии, что нет контакта или коммуникации с потенциальным присяжным заседателем и адвокат не стремится в «друзья» присяжныому заседателю, подписываться на их Twitter, отправить присяжным заседателям письма или иным образом с ними связываться. Во время обсуждения доказательств или фазы судебного разбирательства, адвокат может посетить общедоступный Twitter, Facebook или другие социальные сети присяжных заседателей, но не должен «дружить» с присяжным заседателем, переписываться ро электронной почте, отправлять твиты к присяжным заседателем или иначе общаться с присяжным заседателем или действовать любым путем, по которому члену жюри станет известно о мониторинге. Кроме того, адвокат не может делать какие-либо искажения или заниматься в обман, прямо или косвенно, присяжного заседателя при рассмотрении в социальных сетях. В случае, если адвокат узнает о проступках присяжных , в том числе работы, которые нарушают инструкции суда, адвокат не может в одностороннем порядке воздействовать на такие знания на благо клиента адвоката, но должен незамедлительно соответствовать RPC 3.5 (г) и довести такие проступки до сведения суда, прежде чем проявить в дальнейшем значительную активность в деле.

4 Народ против Джемисон, 24 Разное. 1238A 3-й, 243 N.Y.L.J. 42 (2006).

5 Майкл Хениг, дисциплинарный отчет присяжного заседателя в Интернете, NYLJ 8 октября 2009.

6 Руссо против Takata Corp, 2009 на неопределенный срок 83, 2009 на неопределенный срок Lexis 155 (16 сентября2009 г.). 379003,1

Рубрика: Законы и документы

Оставить комментарий

Сыщик.рф — портал о сыске и детективной деятельности

Сыщик.РФ — информационный портал о сыске и не только. Обзоры новостей, новинки в литературе и кино. Различный материал, представляющий интерес как специалистам сыска, так и всем, кто любит детективы.
Освещение деятельности частных детективов в России и за рубежом. Аспекты частного сыска в современном мире.

С уважением, главный редактор портала Олег Викторович Пытов.

Заместитель главного редактора:
Наталья Николаевна Горшкова.